ЕВРАЗИЯ - Контуры внешней политики «оранжевой» Украины

В связи с тем, что, как следует из анализа современной политической ситуации на Украине, ряд бывших активных участников «оранжевой революции», в частности, ныне отбывающая наказание бывший премьер Юлия Тимошенко, не оставляют активных попыток вернуться к власти и, таким образом, в той или иной степени реанимировать политику украинского государства времен «оранжевой власти» во главе с Виктором Ющенко, будет нелишне напомнить о том, чем «оранжевая» идеология украинских властей оборачивалась для других стран и, в первую очередь, для России.

Украина задолго до «оранжевой» революции осуществляла активные мероприятия в рамках Европейского плана сотрудничества по внедрению норм ЕС в области политики, права, администрирования.

Ющенко, как и, между прочим, его бывший премьер, а потом и преемник Виктор Янукович, является выходцем из команды Леонида Кучмы, возглавлявшего страну с 1994 по 2004 годы. В период президентства Кучмы был создан своеобразный стиль внутренней и внешней политики Украины. Главным принципом последней стала многовекторность. Вопреки мнениям «оранжевых» критиков бывшего президента, режим Кучмы во внешнеполитической сфере не отличался пророссийскостью. Приоритетными признавались отношения с Западом. Курс на вхождение в ЕС фактически был официальным курсом Украины.

Евроинтеграция является главным и неизменным внешнеполитическим приоритетом Украины задолго до «оранжевой» революции. Стратегия интеграции Украины в Европейский Союз была утверждена Указом Президента Украины от 11 июня 1998 года № 615/98 (хотя первые двухсторонние документы ЕС и Украины относятся к декабрю 1991 года, а первые интеграционные соглашения - к 1994 году). Как сказано в документе, «Национальные интересы Украины требуют утверждения Украины как влиятельной европейской державы, полноправного члена ЕС». Украина участвовала в мероприятиях Плана действий в рамках Европейской политики соседства. Страна задолго до «оранжевой» революции осуществляла активные мероприятия в рамках Европейского плана сотрудничества по внедрению норм ЕС в области политики, права, администрирования. Попутно отметим, что нынешний президент Украины Янукович действует в полном соответствии с принципами команды, которая его некогда сформировала.

Менее четко (но также достаточно отчетливо) формулировались при Кучме евроатлантические цели Киева. С 1994 году Украина становится членом программы НАТО «Партнерство во имя мира», осуществляет мероприятия в рамках Целевого плана Украина-НАТО. В 2004 году Верховной Радой было ратифицировано соглашение о вступлении Украины в НАТО, с участием ВС Украины регулярно проводились совместные военные учения. Тогда же была принята «Государственная программа информирования общественности по вопросам евроатлантической интеграции на 2004-2007 годы». Один из пунктов последней открыто предусматривал «обеспечение поддержки государственной политики евроатлантической интеграции гражданами Украины»; ожидалось «формирование широкой общественной поддержки курса Украины на евроатлантическую интеграцию и, кроме того, получение Украиной членства в НАТО».

Российское направление внешнеполитической стратегии кучмизма играло важную, но подчиненную роль. Россия, согласно внешнеполитической стратегии Кучмы, должна была оплачивать высокую цену евроинтеграции Украины (прежде всего, низкими ценами на энергоносители). Однако, у курса на евроинтеграцию имелись серьезные внутренние и внешние ограничители. Установленный Кучмой режим авторитарной власти вызывал резкую критику Запада (вспомним инициированные им кампании «Украина без Кучмы» или «пленки Мельниченко»), что вынужденно усиливало российский вектор украинской политики. Чем более жесткой была западная критика режима Кучмы, тем сильнее ощущался дрейф Киева в сторону России (снова отметим, что то же самое наблюдается и при Януковиче). При этом для внешнего и внутреннего пользования всячески подчеркивалось отличие исторического пути демократической Украины и авторитарной России, что нашло выражение в характерном названии книги бывшего президента: «Украина не Россия».

«Кучмовская» элита генетически и идейно не являлась антиподом пришедшей ей на смену «оранжевой» элиты. Принципиальная разница между двумя элитами носила скорее методологический характер: на смену «кучмистам», осторожным западникам-прагматикам, пришла команда более радикально настроенных западников и националистов, открыто лоббирующих западные интересы и легко сдающих позиции Украины по ключевым вопросам. Объективно внешняя политика Кучмы была более реалистичной и эффективной, чем аналогичная политика «оранжистов». Непопулярность Кучмы на Западе объяснялась относительной несговорчивостью тогдашнего президента, который из прагматических соображений не торопился сдавать позиции Украины на международной арене, прекрасно понимая, что излишняя уступчивость сужает пространство для маневра и возможность торга.

Команда же Ющенко-Тимошенко, пришедшая к власти с помощью организационной, финансовой и политической поддержки Запада, нарушила этот ключевой для внешнеполитической стратегии кучмизма принцип и пошла на резкий разрыв связей с Россией, что стало оборотной стороной западной ориентации новой властной элиты Украины.

Первые шаги в этом направлении были сделаны уже в первые дни 2005 года (так называемая Карпатская декларация Ющенко-Саакашвили). Основные положения данного документа: Грузия и Украина провозглашаются странами победившей демократии на бывшем советском пространстве. Причем победа была одержана исключительно за счет внутренних ресурсов, без всякой поддержки извне (вопрос об источниках финансирования грузинских и украинских НПО и технологической поддержке иностранных консультантов опускался). Важный пункт декларации - борьба с империализмом и «помощь» народам других стран в установлении демократии. Накануне визита Ющенко в Москву в январе 2005 года молодежное движение «Пора!» официально заявило о начале своей деятельности на территории России, а позднее и Азербайджана.

Накануне и в ходе своего первого зарубежного визита «оранжевый» президент Украины делал заявления о двухвекторности украинской внешней политики, но реальный выбор был сделан в пользу односторонне западного курса. Сами же заявления были сделаны в надежде ослабить негативное впечатление от неконституционной по своему характеру победы Ющенко и, главное, получить от России экономические преференции. Экономическое благосостояние Украины держится во многом на российском факторе: налоговые поступления от транзита нефти и газа. Украина не могла рассчитывать на аналогичную помощь со стороны Запада. Поэтому для сохранения темпов экономического развития (на 2004 год - рекордные 12 % в год) ей было не обойтись без поддержки Москвы.

После «оранжевой» революции новое руководство страны начало осуществлять мероприятия, направленные на ослабление российского влияния на территории бывшего СССР. Специализацией Киева являлось дальнейшее выстраивание санитарного кордона вокруг российских границ. Киев при президенте Ющенко пытался играть роль центра консолидации в отношении антироссийских режимов Молдавии и Грузии (в меньшей степени, Азербайджана), которые с разной степенью активности стремятся в состав Североатлантического альянса. Фактически Украина выступала в роли объекта, а не субъекта Большой политики в Восточной Европе, призом в состязании ведущих мировых (Соединенные Штаты) и региональных (Россия) держав и надгосударственных образований.

Стратегическая цель Соединенных Штатов на постсоветском пространстве - не допустить даже в отдаленной перспективе возрождения российского могущества, что невозможно без российско-украинской интеграции. В разработках американских стратегов Украина, как сказано в официальных документах, является «центральным вопросом своей национальной безопасности». Важнейшим инструментом и одновременно ближайшей целью США в Черноморском регионе является скорейшее вхождение Украины в НАТО.

Один из главнейших механизмов реализации «украинской» политики Соединенных Штатов наряду с вталкиванием Украины в зону НАТО - создание дуги напряженности вокруг России (проходит по странам Балтии, Украине, Грузии и Азербайджану). Более или менее пророссийский режим Александра Лукашенко не позволяет включить Белоруссию в эту Балтийско-Черноморско-Каспийскую дугу. Однако, с помощью «оранжевого» руководства Украины Соединенные Штаты надеялись блокировать Белоруссию с трех сторон, а также перекрыть транспортные каналы с пророссийским анклавом в Приднестровье. С помощью развитой сети НПО Украина должна была стать экспортером «цветной» революции в Белоруссию и Россию, что, отметим, в некоторой степени и было реализовано - «разноцветно революционные ситуации» периодически возникают в обеих странах.

Одновременно с готовностью экспортировать «демократическую революцию» в соседние авторитарные страны Украина продемонстрировала нежелание самой стать объектом демократической опеки. По официальному заявлению украинского МИДа, Украина отказала в приглашении миссии наблюдателей от СНГ на выборы в Верховную Раду. Как было заявлено украинской стороной, виной тому - односторонняя политическая ориентация миссии наблюдателей от СНГ в ходе наблюдения за президентскими выборами на Украине в период президентской кампании 2004 года. Вследствие этого были принципиальные расхождения между выводами наблюдателей от СНГ и от других международных организаций.

Важная роль Украины как транзитера российских и каспийских энергоносители обозначила значимость энергетического фактора, без преувеличения самого главного во взаимоотношениях России и европейского Запада. Взаимоотношения Москвы и Киева в энергетической сфере никогда не были простыми; именно в период президентства Кучмы принял систематический характер «несанкционированный отбор газа». Однако, после «оранжевой» революции отношения ухудшились насколько это вообще возможно.

«Оранжевая» Украина наряду с Польшей выступила наиболее жестким критиком энергетической политики России. Эта тема получила раскрытие в ходе работы форума «Единое видение общего соседства, Вильнюс-2006». Основное содержание форума сводилось к выступлению вице-президента США Дика Чейни, который упрекнул Россию в авторитаризме во внутренней политике и империализме - во внешней, в том числе в установлении монополии на рынке сырья. Киевский саммит стран-членов ГУАМ стал своего рода институциализацией результатов вильнюсского форума, на котором были развиты положения доклада Чейни.

США сразу же после победы «оранжевой» революции активизировали возрождение доселе малоэффективной ГУАМ (за вычетом Узбекистана), которая призвана сыграть роль альтернативы СНГ и полностью вытеснить влияние России на постсоветском пространстве. Лидеры ГУАМ, Украина и Грузия, пытались создать энергетический коридор, который бы соединил Каспийский регион со странами, входящими в состав ЕС, в обход России. Одной из целей ГУАМ было провозглашено противодействие «энергетическому диктату» России на основе Энергетической хартии, которая предусматривала, в частности, либерализацию доступа к источникам энергии и трубопроводам. В транскрипции Чейни и участников саммита, реализация Россией условий ЭХ означала ограничение ее суверенитета над собственными недрами. Тогдашний министр энергетики Украины Арсений Яценюк заявил, что безопасность поставок энергоресурсов на Украину является общеевропейской проблемой.

Нападки на «сырьевую сверхдержаву» были продолжены и в ходе подготовки саммита «большой восьмерки». Украинская сторона, лидирующая в ГУАМ, в преддверии саммита G8 в Санкт-Петербурге (июль 2006 года), официально озвучила (с подачи американского вице-президента) претензии к России, «несправедливо» обладающей богатейшими сырьевыми запасами.

Несмотря на то, что проамериканский и европоцентристский вектор внешнеполитической стратегии «оранжевого» руководства прослеживался очень четко и получил шумное одобрение западных политических элит, достаточно скоро стало очевидным, что реализацию одностороннего прозападного вектора внешнеполитической стратегии Киева в целом нельзя назвать удачной. Самым большим провалом внешней политики «оранжевой» команды стала пробуксовка вхождения Украины в ЕС. Идея скорейшего вхождения Украины в ЕС, как известно, была одним из главных лозунгов «оранжевой» революции. Ющенко, еще являясь лидером оппозиционной фракции «Наша Украина» в Верховной Раде и кандидатом в президенты Украины, выступал за вхождение страны в ЕС. Став президентом, лидер «оранжевых» провозгласил курс на вхождении в ЕС в качестве официальной доктрины украинского государства и украинской нации: «Наше место - в Европейском союзе. Моя цель - Украина в объединенной Европе. Наш путь в будущее - это путь, которым идет объединенная Европа. Мы с ее народами принадлежим к одной цивилизации».

Та часть политической элиты и общества, которая поддержала революцию, испытывала иллюзию, что процесс евроинтеграции тормозился искусственно и что стоит покончить с авторитарным режимом Кучмы, как вхождение в ЕС станет вопросом ближайшего времени. Однако, уже в начале 2005 года стало очевидным, что Европа отнюдь не стремится распахнуть перед Украиной двери для вхождения в «клуб избранных». Вопрос о вхождении Украины в ЕС не только не был решен положительно - не была даже объявлена дата переговоров о рассмотрении украинского досье. По заявлениям ряда европолитиков, вопрос о членстве Украины в ЕС переносится на неопределенный срок. В высказываниях официальных представителей Евросоюза содержались мнения, что Украине не стоит концентрироваться только на евроинтеграции. Также необходимо углублять и развивать экономические отношения с Российской Федерацией, поскольку курс только на Европу таит в себе множество рисков для украинской экономики.

Скепсис европолитиков можно понять: в ускоренном вступлении Украины в ЕС заинтересованы лишь США и их сателлиты из «новой Европы». США рассматривают «новую Европу» как троянского коня внутри Евросоюза, который пока еще не слишком последовательно стремится достичь статуса великой державы - не только экономической, но и политической. Украине в этой большой игре отводится немаловажная роль: укрепление ее позиций позволило бы нарушить баланс сил Евросоюза в пользу новоевропейцев.

Отметим, исходя из этого, что сегодня вхождение Украины в ЕС точно так же не произойдет стремглав в случае свержения «оранжевыми ветеранами» нынешнего «антидемократического» режима Януковича: все разговоры об отсутствии политических свобод на Украине как главном препятствии для евроинтеграции - всего ишь политические отговорки.

Впрочем, в долгосрочной перспективе шансы у Украины все-таки неплохие. Страна обладает значительными природными ресурсами, большим экономическим потенциалом, а ее жители по своим ментальным и профессиональным характеристикам намного предпочтительней, чем мигранты из азиатских и африканских стран. В силу этих причин Украина (как и соседняя Белоруссия) может рассматриваться как резерв Евросоюза. Членство демократизированной и вестернизированной Украины в ЕС привлекательно для европейцев и в силу желания контролировать транзитную территорию, по которой в Европу поступают нефть и газ из России и Центральной Азии.

Внешнеполитическое ведомство при президенте Ющенко фактически превратилось в отделение американского Госдепа, а его руководство - в высокопоставленных клерков американской дипломатии.

После «оранжевой» революции произошла резкая активизация движения Украины в сторону евроатлантической интеграции. Главными лоббистами НАТО в «оранжевых» правительствах Тимошенко-Еханурова выступали министр оборонного ведомства Анатолий Гриценко и глава МИД Борис Тарасюк, лидер националистической партии «Народный Рух». Вхождение Украины в блок реально не отвечает интересам самой страны, но целиком соответствует стратегическим целям самой НАТО. Вхождение в него Украины (и, со временем, Белоруссии) позволит замкнуть вокруг России железный занавес. Тем самым, вопрос вступления Украины в Альянс лежит за пределами личных отношений Украины и НАТО, в большей степени являясь вопросом отношений России и НАТО.

После фактического провала курса на скорое вхождение Украины в Евросоюз «оранжевое» руководство настойчиво преподносило идею вхождения в НАТО, которая превратилась в суррогат евроинтеграции. Полномасштабное членство в НАТО, по мысли Ющенко, должно было обеспечить Украине безопасность и территориальную целостность, которую неспособны обеспечить ВС Украины.

Между тем, подобный курс противоречил как украинскому законодательству, так и двухсторонним российско-украинским договоренностям. Основные положения Декларации государственного суверенитета Украины, принятой 16 июля 1990 года, Акта провозглашения независимости Украины от 24 августа 1991 года и Конституции Украины 1996 года провозглашают ее внеблоковый статус. Из внеблокового статуса Украины исходят дух и буква Договора о дружбе и границах 1997 года, ратифицированного Государственной думой РФ. «Оранжевая» власть также всячески оттягивала организацию общенационального референдума по вопросу о вхождении страны в Североатлантический блок, поскольку противниками евроатлантической интеграции являлось и является подавляющее большинство (от 65 до 80%) граждан страны. Для популяризации идей вхождения в НАТО использовались информационные и политические средства, специально отпускаемые из бюджета НАТО.

С вопросом о вхождении Украины в НАТО тесно связана кампания по выдавливанию ЧФ РФ с базы в Севастополе. Резко агрессивная политика «оранжевой» власти против сохраняющегося российского военного присутствия на полуострове являлась частью антироссийской внешней политики Киева и одним из самых эффективных механизмов втягивания Украины в НАТО. По регламенту НАТО, страна, имеющая на своей территории иностранные военные базы, не может являться членом организации. Вопреки договору 31 мая 1997 года «О дружбе и сотрудничестве», по которому Россия получила право на базирование Черноморского флота на 20-летний срок, украинское руководство пыталось сократить срок пребывания ЧФ РФ, его баз и вспомогательных частей в Крыму.

Возникшие осложнения с Россией, не соглашавшейся покинуть базу в Севастополе до истечения срока действия договора, «оранжевое» руководство попыталось решить с помощью сорванных совместных учений НАТО и ВС Украины «Sea Breeze 2006». Легенда учений заключалась в отработке совместных действий смешанных миротворческих сил по локализации возникшего центра этнического экстремизма и терроризма в одном из регионов Украины и вероятного вмешательства в конфликт на стороне террористов третьей стороны.

С крымским вопросом тесно увязана проблема непризнанного государства - Приднестровской Молдавской республики. Следует отметить, что в первый год президентства Ющенко сохранялась определенная преемственность с политикой Кучмы в отношении Приднестровья. Однако, пришедшееся на начало марта 2006 года обострение ситуации вокруг ПМР, вызванное совместными заявлениями руководства Молдавии и (под давлением США) Украины и приведшее к блокаде ПМР, сильно ударило по престижу нынешней украинской власти в республике. Ющенко, поддержав экономическую блокаду Приднестровья, предал украинцев (250 тыс.) и украинских граждан (60 тыс.) республики.

С приходом к власти президента Ющенко и премьера Тимошенко к власти в стране (в том числе, во внешнеполитической сфере) пришла проамериканская элита, почти открыто контролируемая из посольства США на Украине. Это автоматически ухудшило отношения с Россией (и ее союзником Белоруссией). В то же время, смена правящих элит в Киеве позволила фактически завершить работу по строительству Балтийско-Черноморской дуги вокруг российских границ. Правда, Белоруссия по-прежнему размыкает эту цепь, что еще более актуализирует в глазах Запада работу по организации «демократической революции» в Беларуси, т. е. низвержение президента Александра Лукашенко.

Главным проводником внешней политики «оранжевой» Украины наряду с президентом Ющенко являлся глава украинского МИДа Борис Тарасюк и министр обороны Анатолий Гриценко, под патронажем которого осуществлялись различные совместные мероприятия ВС Украины и НАТО. Ющенко и близкие ему министры своими прямолинейными действиями по вталкиванию Украины в Североатлантический альянс усилили позиции противников НАТО.

Усиление американского влияния в принятии важнейших внешнеполитических решений «оранжевых» властей привело к резкому падению международного авторитета послекучмовской Украины. В частности, возникла предсказуемая напряженность Украины с некоторыми странами «старой Европы», недоверчиво воспринимающей усиление американской клиентелы в ЕС. Успешное завершение курса на евроинтеграцию Украины привело бы к нарушению баланса между «новыми» и «старыми» европейцами в Евросоюзе, резко усилило бы позиции Соединенных Штатов в этой организации. В значительной мере неудачи евроинтеграционного курса Ющенко вызваны противодействием лидеров «старой Европы».

Что касается курса на евроатлантическую интеграцию Украины, который последовательно проводился «оранжевой» властью, то его неудача - в общем и целом - объясняется как неприятием большинством населения страны идеи вхождения в Североатлантический альянс, так и жесткой позицией России.

В тезисном виде внешнеполитические итоги деятельности «оранжевой» власти можно сформулировать следующим образом:

1. Резко испортились отношения с главным партнером Украины - Россией, что привело к актуализации вопроса о выходе России из двухсторонних договоров, гарантирующих суверенитет Украины и ее территориальный статус.

2. Западное направление внешней политики Украины после победы «оранжевой» революции стало максимально акцентуализированным. Однако, в сравнении с деятельностью украинского МИДа времен Кучмы, и это направление нельзя назвать успешным. Можно сделать вывод о потере Украиной даже той относительной самостоятельности, которой она обладала при Кучме за счет более или менее успешного маневрирования между Западом и Россией. Внешнеполитическое ведомство при президенте Ющенко фактически превратилось в отделение американского Госдепа, а его руководство - в высокопоставленных клерков американской дипломатии. Украинский МИД послушно выполнял директивы Вашингтона, в том числе, напрямую во вред собственным национальным интересам и национальному престижу (участие в экономической блокаде Приднестровья, сворачивание военно-технического сотрудничества с Россией и др.).

3. Победа «демократической революции» на Украине по типовому образцу «цветных революций» в Южной и Восточной Европе нарушила хрупкий баланс сил на территории бывшего СССР в пользу западных сателлитов за счет ущемления интересов и сокращения зоны влияния России и ее союзников. Смена власти в Киеве позволила завершить работу по созданию дуги напряженности вокруг западных и юго-западных границ России за исключением союзной Белоруссии. Был переформатирован мертворожденный ГУАМ - главный военно-политический и энергетический противник России в бывшем СССР.

4. Отдельно, в силу очевидной значимости, следует назвать сферу противостояния в энергетической сфере, в которой Украина выступала (и выступает) в роли аванпоста Евросоюза (главным образом, его неофитской части), выдвинутого против России и дружественных ей стран Каспийского региона (Казахстана и Ирана). Украина, наряду со странами Прибалтики, выступила главным критиком энергетической политики России, озвучив позицию США и ЕС, направленную в своих конечных целях на установление международного (западного) суверенитета над российскими недрами.

5. Государственный переворот в Киеве стал поворотной точкой во внешнеполитическом противостоянии на постсоветском пространстве. Это, с одной стороны, пик успеха американской дипломатии и самое ощутимое геополитическое поражение России. С другой стороны, с этого периода пошел отсчет нового времени международной активности России, которая отказалась от пассивной и соглашательской политики в отношении стран СНГ и которая пытается отказаться от привычной ситуативности и выстроить новую стратегию внешней политики.

Украина представляет собой промежуточную территорию, на которой трудно, если вообще вероятно, установить контроль Востока и Запада. По всей видимости, кажущаяся легкость победы, достигнутой с помощью передовых политических технологий, привела к преувеличению собственных возможностей у стратегов американской внешней политики в Восточной Европе.